Główna treść artykułu

Abstrakt

Celem artykułu jest przedstawienie funkcji czasopism andragogicznych jako znaczących podmiotów w budowaniu kariery naukowej jej reprezentantów, przyczyniających się jednocześnie do rozwoju tożsamości dyscypliny. Wynika ona z diagnozy najnowszych artykułów naukowych w andragogicznych czasopismach. Analizie ilościowej (tematyka i udział artykułów ze względu na orientację metodologiczną) oraz jakościowej analizie treści poddano artykuły zamieszczone w czterech najważniejszych dla specjalistów, badaczy edukacji dorosłych periodykach naukowych z lat 2020-2021. Ich wyniki wskazują zarówno na najbardziej ilościowo eksplorowane przez badaczy obszary tematyczne, a są nimi: metodyka uczenia się i nauczania, praca i zawód, szkolnictwo wyższe oraz komparatystyka, jak i na brakujące obszary tematyczne, np. z zakresu edukacji nieformalnej, wsparcia czy metodologii badań i teorii uczenia się. Dostrzeżono także dominację ilościową tekstów o charakterze przeglądowym nad doniesieniami z własnych badań i na umacnianie się paradygmatu interpretatywnego badań. Analiza jakościowa tekstów wykazała słabości metodologiczne i formalne artykułów. W konsekwencji przedstawiono postulaty wobec działalności publikacyjnej wraz z nowymi zadaniami rady redakcyjnej, rady naukowej i recenzentów, których nową funkcją jest silne zaangażowanie edukacyjne w rozwój kompetencji metodologicznych i pisarskich autorów tekstów.

Słowa kluczowe

funkcje czasopism jakość artykułów naukowych rozwój naukowy recenzje naukowe role of journals quality of scientific papers scientific development scientific reviews

Szczegóły artykułu

Jak cytować
Fabiś, A. (2023). Znaczenie czasopism andragogicznych w profesjonalizacji warsztatu naukowego pracowników akademickich. Poszukiwanie nowej funkcji czasopism naukowych. Dyskursy Młodych Andragogów, (24), 365–383. https://doi.org/10.34768/dma.vi24.678

Bibliografia

  1. Białecki, I. (2014) Etos i polityka w nauce. Nauka i Szkolnictwo Wyższe, 1-2(43-44), 19-29.
  2. Birnbacher, D. (2009) Responsibility for Future Generations: Scope and Limits. Studia Ecologiae et Bioethicae, 71, 75-106.
  3. Brzeziński, J. (2010) Etos akademicki – między tradycją i wyzwaniami współczesności [online]. Dostępne na: https://rcin.org.
  4. pl/ibl/Content/49151/WA248_66789_P-I-2524_brzezinski-etos.pdf [12.06.2022].
  5. Burchard, J. (2010) O dobrotliwych recenzentach. Nauka, 3, 170-175.
  6. Chmielecki, P. (2019) Recenzje naukowe – błędy, pułapki i postulaty. Przegląd Pedagogiczny, 1, 260-268.
  7. Creswell, J.W. (2013) Projektowanie badań naukowych. Metody jakościowe, ilościowe i mieszane. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.
  8. Czakon, W. (2014) Kryteria oceny rygoru metodologicznego badań w naukach o zarządzaniu. Organizacja i Kierowanie, 161(1), 51-62.
  9. Czubak-Koch, M. (2009) O społecznym uczeniu się w Letniej Szkole Młodych Andragogów. Dyskursy Młodych Andragogów, 10, 107-115.
  10. Doroszewski, W. (red.) (1966) Słownik języka polskiego. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
  11. Duraj-Nowakowa, K. (2015) Pisarstwo naukowe. Między rzemiosłem a sztuką. Sosnowiec: Wydaw nictwo Humanitas.
  12. Ferguson, G.A. i Takane, Y. (2003) Analiza statystyczna w psychologii i pedagogice. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
  13. Flick, U. (2011) Jakość w badaniach jakościowych. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
  14. Kargul, J. (2001) Obszary pozaformalnej i nieformalnej edukacji dorosłych. Przesłanki do budowy teorii edukacji całożyciowej. Wrocław: Dolnośląska Szkoła Wyższa Edukacji.
  15. Kubinowski, D. (2010) Jakościowe badania pedagogiczne. Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej.
  16. Kulczycki, E. (2017) Kariera drapieżnych czasopism – przypadek Anny O. Szust. Nauka, 3, 71-83.
  17. Malewski, M. (1998) Teorie andragogiczne. Metodologia teoretyczności dyscypliny naukowej. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego.
  18. Malewski, M. (2016) O granicach andragogiki i granicach w andragogice. Teraźniejszość – Człowiek – Edukacja, 19(3(75)), 9-39.
  19. Matera, J. i Czapska, J. (2014) Zarys metody przeglądu systematycznego w naukach społecznych. Warszawa: Instytut Badań Edukacyjnych.
  20. Melosik, Z. (2019) Dyscyplina naukowa i tożsamość naukowca. Studia Edukacyjne [online], (54), 7-26. Dostępny na: https://
  21. doi.org/ 10.14746/se.2019.54.1.
  22. Moroz-Grzelak, L. (2013) Etyka w badaniach naukowych a bezkarność anonimowych recenzentów. Nauka [online], 1, 77-81. Dostępne na: http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.element.pan-n-yid-2013-iid-1-art-000000000007/c/N113-07-Moroz.pdf [12.06.2022].
  23. Mulligan, A. (2019) Jakość pracy naukowej, jej potwierdzenie a recenzja partnerska. Odbiór w środowisku naukowym i nieporozumienia. Postawy wobec recenzji partnerskiej. Biblioteka, 22(13), 215-228.
  24. Nowak, P. (2000) Wybrane problemy efektywności polskich czasopism naukowych z dziedziny humanistyki. Poznań: Motivex.
  25. Nowak-Dziemianowicz, M. (2020) Szkoła jako przestrzeń uznania. Warszawa: Państwowe Wydaw nictwo Naukowe.
  26. Olejarz, M. (2006) Szkoła Młodych Andragogów miejscem wzajemnego uczenia się nauczycieli akademickich, Dyskursy Młodych Andragogów, 7, 5-22.
  27. Olejarz, M. (2009) Letnie Szkoły i Dyskursy Młodych Andragogów (1999-2009). Fakty – do-świadczenia – refleksje, Dyskursy Młodych Andragogów, 10, 7-23.
  28. Prinke, R.T. (2010) Tradycyjne funkcje czasopisma naukowego a współczesne technologie komu nikacyjne. Biblioteka [online], 14(23), 137-147. Dostępny na: https://doi.org/10.14746/b.2010.14.8.
  29. Promieńska, H. (2010) Etyka w nauce. Nowe wyzwania i nowe dylematy. Nauka, 3, 145-162.
  30. Rembierz, M. (2015) Uniwersytet – wolność – bezinteresowność. Tradycyjny etos i współczesne przemiany tożsamości uniwersytetu. Pedagogika Szkoły Wyższej [online], 1(2), 11-48. Dostępny na: https://doi.org/ 10.18276/psw.2015.2-01.
  31. Sandelowski, M. i Barroso, J. (2007) Handbook for Synthesizing Qualitative Research. New York: Springer Publishing Company, Inc.
  32. Solarczyk-Szwec, H. (2014) O kondycji refleksji andragogicznej w świetle 20 tomów „Rocznika Andragogicznego”. Rocznik Andragogiczny [online], 21, 63-75. Dostępny na: https://doi.org/10.12775/RA.2014.003.
  33. Sternberg, R.J. (red.) (2011) Recenzowanie prac naukowych w psychologii. Warszawa: Wy dawnictwo Paradygmat.
  34. Szczepański, J. (1991) Uczony i społeczeństwo. W: Goćkowski, J. i Pigoń, K. (red.) Etyka zawodowa ludzi nauki. Warszawa: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 233-244.
  35. Szmidt, K.J. (2018) Krytyka w badaniach pedagogicznych – sześć niedobrych praktyk (artykuł dyskusyjny). Przegląd Badań Edukacyjnych [online], 27(2), 221-240. Dostępny na: https://doi.org/10.12775/PBE.2018.026.
  36. Szpunar, M. (2020) O (nie)rzetelnych recenzjach w nauce. Przegląd Pedagogiczny [online], (1), 353-366. Dostępny na: https://doi.org/10.34767/PP.2020.01.21.
  37. Śliwerski, B. (2021) Wprowadzenie do teorii krytykoznawstwa. Kraków: Oficyna Wydawnicza „ Impuls ”.
  38. Tomiło, J. (2019) Dylematy andragoga. Edukacja Dorosłych, 2, 9-22.
  39. Villasís-Keever, M.Á. i Rendón-Macías, M.E. (2015) Systematic Review and Meta-Analysis.
  40. W: C., García-Peña, L.M., Gutiérrez-Robledo i M.U., Pérez-Zepeda (red.) Aging Research – Methodological Issues [online]. Cham: Springer International Publishing, 109-120. Dostępny na: https://doi.org/10.1007/978-3-319-18323-7_10.
  41. Wołejko, M. (2014) Ile punktów za etos?. Pedagogika Szkoły Wyższej, (2), 55-72.
  42. Wroniecka, G. (2015) Recenzje naukowe jako materiał badawczy. Przegląd Socjologiczny, 64(4), 9-25.