Główna treść artykułu
Abstrakt
Celem artykułu jest przedstawienie funkcji czasopism andragogicznych jako znaczących podmiotów w budowaniu kariery naukowej jej reprezentantów, przyczyniających się jednocześnie do rozwoju tożsamości dyscypliny. Wynika ona z diagnozy najnowszych artykułów naukowych w andragogicznych czasopismach. Analizie ilościowej (tematyka i udział artykułów ze względu na orientację metodologiczną) oraz jakościowej analizie treści poddano artykuły zamieszczone w czterech najważniejszych dla specjalistów, badaczy edukacji dorosłych periodykach naukowych z lat 2020-2021. Ich wyniki wskazują zarówno na najbardziej ilościowo eksplorowane przez badaczy obszary tematyczne, a są nimi: metodyka uczenia się i nauczania, praca i zawód, szkolnictwo wyższe oraz komparatystyka, jak i na brakujące obszary tematyczne, np. z zakresu edukacji nieformalnej, wsparcia czy metodologii badań i teorii uczenia się. Dostrzeżono także dominację ilościową tekstów o charakterze przeglądowym nad doniesieniami z własnych badań i na umacnianie się paradygmatu interpretatywnego badań. Analiza jakościowa tekstów wykazała słabości metodologiczne i formalne artykułów. W konsekwencji przedstawiono postulaty wobec działalności publikacyjnej wraz z nowymi zadaniami rady redakcyjnej, rady naukowej i recenzentów, których nową funkcją jest silne zaangażowanie edukacyjne w rozwój kompetencji metodologicznych i pisarskich autorów tekstów.
Słowa kluczowe
Szczegóły artykułu
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.
Bibliografia
- Białecki, I. (2014) Etos i polityka w nauce. Nauka i Szkolnictwo Wyższe, 1-2(43-44), 19-29.
- Birnbacher, D. (2009) Responsibility for Future Generations: Scope and Limits. Studia Ecologiae et Bioethicae, 71, 75-106.
- Brzeziński, J. (2010) Etos akademicki – między tradycją i wyzwaniami współczesności [online]. Dostępne na: https://rcin.org.
- pl/ibl/Content/49151/WA248_66789_P-I-2524_brzezinski-etos.pdf [12.06.2022].
- Burchard, J. (2010) O dobrotliwych recenzentach. Nauka, 3, 170-175.
- Chmielecki, P. (2019) Recenzje naukowe – błędy, pułapki i postulaty. Przegląd Pedagogiczny, 1, 260-268.
- Creswell, J.W. (2013) Projektowanie badań naukowych. Metody jakościowe, ilościowe i mieszane. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego.
- Czakon, W. (2014) Kryteria oceny rygoru metodologicznego badań w naukach o zarządzaniu. Organizacja i Kierowanie, 161(1), 51-62.
- Czubak-Koch, M. (2009) O społecznym uczeniu się w Letniej Szkole Młodych Andragogów. Dyskursy Młodych Andragogów, 10, 107-115.
- Doroszewski, W. (red.) (1966) Słownik języka polskiego. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.
- Duraj-Nowakowa, K. (2015) Pisarstwo naukowe. Między rzemiosłem a sztuką. Sosnowiec: Wydaw nictwo Humanitas.
- Ferguson, G.A. i Takane, Y. (2003) Analiza statystyczna w psychologii i pedagogice. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
- Flick, U. (2011) Jakość w badaniach jakościowych. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.
- Kargul, J. (2001) Obszary pozaformalnej i nieformalnej edukacji dorosłych. Przesłanki do budowy teorii edukacji całożyciowej. Wrocław: Dolnośląska Szkoła Wyższa Edukacji.
- Kubinowski, D. (2010) Jakościowe badania pedagogiczne. Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej.
- Kulczycki, E. (2017) Kariera drapieżnych czasopism – przypadek Anny O. Szust. Nauka, 3, 71-83.
- Malewski, M. (1998) Teorie andragogiczne. Metodologia teoretyczności dyscypliny naukowej. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego.
- Malewski, M. (2016) O granicach andragogiki i granicach w andragogice. Teraźniejszość – Człowiek – Edukacja, 19(3(75)), 9-39.
- Matera, J. i Czapska, J. (2014) Zarys metody przeglądu systematycznego w naukach społecznych. Warszawa: Instytut Badań Edukacyjnych.
- Melosik, Z. (2019) Dyscyplina naukowa i tożsamość naukowca. Studia Edukacyjne [online], (54), 7-26. Dostępny na: https://
- doi.org/ 10.14746/se.2019.54.1.
- Moroz-Grzelak, L. (2013) Etyka w badaniach naukowych a bezkarność anonimowych recenzentów. Nauka [online], 1, 77-81. Dostępne na: http://cejsh.icm.edu.pl/cejsh/element/bwmeta1.element.pan-n-yid-2013-iid-1-art-000000000007/c/N113-07-Moroz.pdf [12.06.2022].
- Mulligan, A. (2019) Jakość pracy naukowej, jej potwierdzenie a recenzja partnerska. Odbiór w środowisku naukowym i nieporozumienia. Postawy wobec recenzji partnerskiej. Biblioteka, 22(13), 215-228.
- Nowak, P. (2000) Wybrane problemy efektywności polskich czasopism naukowych z dziedziny humanistyki. Poznań: Motivex.
- Nowak-Dziemianowicz, M. (2020) Szkoła jako przestrzeń uznania. Warszawa: Państwowe Wydaw nictwo Naukowe.
- Olejarz, M. (2006) Szkoła Młodych Andragogów miejscem wzajemnego uczenia się nauczycieli akademickich, Dyskursy Młodych Andragogów, 7, 5-22.
- Olejarz, M. (2009) Letnie Szkoły i Dyskursy Młodych Andragogów (1999-2009). Fakty – do-świadczenia – refleksje, Dyskursy Młodych Andragogów, 10, 7-23.
- Prinke, R.T. (2010) Tradycyjne funkcje czasopisma naukowego a współczesne technologie komu nikacyjne. Biblioteka [online], 14(23), 137-147. Dostępny na: https://doi.org/10.14746/b.2010.14.8.
- Promieńska, H. (2010) Etyka w nauce. Nowe wyzwania i nowe dylematy. Nauka, 3, 145-162.
- Rembierz, M. (2015) Uniwersytet – wolność – bezinteresowność. Tradycyjny etos i współczesne przemiany tożsamości uniwersytetu. Pedagogika Szkoły Wyższej [online], 1(2), 11-48. Dostępny na: https://doi.org/ 10.18276/psw.2015.2-01.
- Sandelowski, M. i Barroso, J. (2007) Handbook for Synthesizing Qualitative Research. New York: Springer Publishing Company, Inc.
- Solarczyk-Szwec, H. (2014) O kondycji refleksji andragogicznej w świetle 20 tomów „Rocznika Andragogicznego”. Rocznik Andragogiczny [online], 21, 63-75. Dostępny na: https://doi.org/10.12775/RA.2014.003.
- Sternberg, R.J. (red.) (2011) Recenzowanie prac naukowych w psychologii. Warszawa: Wy dawnictwo Paradygmat.
- Szczepański, J. (1991) Uczony i społeczeństwo. W: Goćkowski, J. i Pigoń, K. (red.) Etyka zawodowa ludzi nauki. Warszawa: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 233-244.
- Szmidt, K.J. (2018) Krytyka w badaniach pedagogicznych – sześć niedobrych praktyk (artykuł dyskusyjny). Przegląd Badań Edukacyjnych [online], 27(2), 221-240. Dostępny na: https://doi.org/10.12775/PBE.2018.026.
- Szpunar, M. (2020) O (nie)rzetelnych recenzjach w nauce. Przegląd Pedagogiczny [online], (1), 353-366. Dostępny na: https://doi.org/10.34767/PP.2020.01.21.
- Śliwerski, B. (2021) Wprowadzenie do teorii krytykoznawstwa. Kraków: Oficyna Wydawnicza „ Impuls ”.
- Tomiło, J. (2019) Dylematy andragoga. Edukacja Dorosłych, 2, 9-22.
- Villasís-Keever, M.Á. i Rendón-Macías, M.E. (2015) Systematic Review and Meta-Analysis.
- W: C., García-Peña, L.M., Gutiérrez-Robledo i M.U., Pérez-Zepeda (red.) Aging Research – Methodological Issues [online]. Cham: Springer International Publishing, 109-120. Dostępny na: https://doi.org/10.1007/978-3-319-18323-7_10.
- Wołejko, M. (2014) Ile punktów za etos?. Pedagogika Szkoły Wyższej, (2), 55-72.
- Wroniecka, G. (2015) Recenzje naukowe jako materiał badawczy. Przegląd Socjologiczny, 64(4), 9-25.